J'ai réalisé le 23 septembre 2016 une illustration sur les styles d'apprentissage (learning styles) dans le cadre de mes dessins sur mon webcomic The Science of Cookies. Le but de celui-ci étant éducatif et la rétention au long-terme des informations offertes au moyen de bandes dessinées étant peu claire au vu de mes brèves lectures sur ce thème, j'ai décidé de m'auto-tester. Cela fait environ 4 mois depuis la création de celle-ci.
Je n'ai, à mon souvenir, pas lu en détail cette illustration après le mois de septembre (mais je peux tout à fait me tromper, la mémoire est faillible). Il m'est arrivé de brièvement arriver sur cette image en version réduite lors du visionnage d'aperçus de mes dessins publiés, mais je ne l'ai pas agrandie pour la relire. Je répète régulièrement une partie de son contenu au travers d'un programme informatique de cartes question/réponse textuelles et il peut m'être arrivé d'avoir lu des articles à ce sujet durant ces 4 mois, ce qui signifie que j'ai potentiellement reçu des rappels.
Notons également que je suis l'auteur des dessins, j'ai sélectionné les thèmes, j'ai imaginé des représentations, j'ai écrit, dessiné et lu les articles de référence et passé un temps considérable à les assembler (pas tout à fait dans cet ordre). Tous ces éléments font que je m'imagine très peu représentatif de ce que je pense être le lecteur habituel de mes illustrations. Généraliser à partir de cette anecdote ne serait pas approprié.
Explorons néanmoins ma rétention...
Je me souviens de (restitution libre, 15 minutes) :
- L'idée générale : "On apprend pas forcément mieux de la manière que l'on préfère (le style), enseigner selon le style n'est pas recommandé"
- "Les gens sont adaptables/flexibles" (= l'interprétation de ma petite amie du dessin)
- Le personnage qui mange un trop gros sandwich pour lui (on sait mal nos préférences)
- Le dessin du cercle avec divers sens, nociception, goût, etc. (on apprend avec tous les sens)
L'arbre en schéma et réel (on apprend parfois mieux de certaines manières précises) - Le personnage visuel qui reçoit du contenu non-visuel (des études soutiennent cela)
- "Enseigner de la manière qu'on préfère (affinité) c'est se fier au style d'apprentissage"
- Les livres, Ted-talk tous semblables (l'idée est répétée partout)
- Le bonhomme qui ignore le rouge et ne voit que le vert (on ne parle pas des critiques)
- Le bonhomme qui interprète un triangle-carré comme triangle (on perçoit comme preuves ce qui ne l'est pas forcément)
- Brièvement un schéma qui dit que les styles semblent évidents et qu'on y croit donc, que l'on regarde ce qui le montrerait, qu'on s'y attend et qu'on nous enseigne à s'y fier alors que tous s'y fient, que l'école dit de s'y fier, sans esprit critique et les anecdotes reconfirment au fil du temps.
- Le dessin qui montre une multitude d'options pour enseigner (ne pas essayer de s'adapter à tous?)
- L'enseignant qui montre un zèbre et un pikachu (j'ai oublié le sens de celui-ci...)
- L'argent dilapidé, le temps perdu, le coût des formations
- L'enfant qui n'a pas droit d'apprendre la guitare alors qu'il aime cela (on limite les choix possibles)
- "Les styles ont une utilité, pour motiver par exemple. Il y a une multitude de définitions variées du style, pas toujours compatibles. Le style peut changer. On peut essayer de se tester ou de tester la classe, voir si on apprend mieux comme ça. (je ne sais plus les détails précis du test)"
- L'image d'introduction avec les personnages qui regardent ce que l'autre écrit
- L'ensemble des dessins indiquant les facteurs qui influencent l'apprentissage (facteurs de l'apprenant, de l'enseignant, stratégies validées, facteurs contextuels, nature du contenu enseigné)
- Les élèves qui trouvent le dessinateur bon enseignant (nous partageons des points communs)
- Le dessin du personnage intuitif avec 1+1 = 11 (on aime les explications intuitives)
- Le zèbre et pikachu expliquaient l'envie de s'adapter aux diversités des élèves
- Dans le schéma, il me manque les étapes a) chaque élève est unique, b) oubli des expériences ne confirmant pas l'idée et lorsque les autres facteurs ont une influence
- Le personnage qui explique avec 5000 billes rouges (enseignement adapté non bénéfique)
- "Individualiser ou présenter de diverses manières reste utile, parfois même une version est la plus efficace pour tous. Les préférences et les personnalités ne sont pas la même chose. Un bénéfice suffisant pour changer les pratiques n'est pas encore prouvé. +Détails précis du test."
Oublier reste un processus normal et au vu de la quantité d'informations possibles à retenir, il n'y a rien de surprenant à ce que j'aie perdu certains des détails et des éléments. Dans l'ensemble le message du fond a été retenu (non-recommandation des styles d'apprentissages pour enseigner) ainsi que des éléments de la plupart des parties illustrées (en dehors de l'introduction/facteurs). De nombreux dessins (10/20, soit la moitié) ont malheureusement été oubliés.
Dans la mesure où un lecteur "habituel" de mes dessins aurait parcouru l'illustration avec beaucoup moins d'attention que moi, durant moins de temps et n'a pas lu la littérature citée, je m'interroge sur l'efficacité du point de vue de la rétention d'information d'une lecture unique, même si cette petite expérience reste anecdotique.
J'ai ainsi retenu parmi les dessins : 0/6 dessins de l'introduction et des facteurs. 4/5 des images de la partie "Pourquoi". 3/5 des images de la partie "Pourquoi cette idée persiste". Ainsi que 3/4 des images de la partie "En quoi est-ce important". Le sens de ceux-ci était préservé sauf dans un cas (pikachu et zèbre, message oublié).
Je suis pourtant surpris d'avoir pu oublier l'introduction et les dessins des facteurs, ceux-ci représentaient pourtant un large espace de l'illustration, peut-être étaient-ils trop "sérieux" et neutres d'un point de vue association émotionnelle (valence) ou bien leur rôle était-il moins important à mes yeux (importance perçue), l'absence de phrase pourrait être plus complexe (absence de narratif) ou encore y avait-il trop de texte et d'options superflues (surplus d'information). Je ne crois pas avoir passé moins de temps pour autant à les imaginer, les lire et les dessiner (temps). Si j'avais vu l'illustration par erreur durant ces 4 mois, la partie que j'aurais eu le plus de probabilité de voir aurait justement été cette introduction.
Peut-être ai-je oublié le dessin par rapport aux points communs et celui avec les billes rouges parce qu'en rétrospective j'ai du mal à faire le lien entre ceux-ci et le texte associé (incohérence du message). De la même manière il me semble que ma difficulté avec le zèbre et pikachu était la multiplicité des sens possibles (ex: présenter de manières différentes, illustrer, captiver l'attention, etc.) (multiples sens concurrents).
Bien que j'aie pu me souvenir que l'idée d'un style d'apprentissage était évidente, je ne me suis pas rappelé du dessin du personnage intuitif. Je n'ai pas d'explication particulière pour celui-ci.
J'imagine que le schéma contenait trop d'éléments et manquait soit de narratif, soit d'illustrations pour être entièrement retenu (représentation visuelle).
